Noticias de Mark Meadows: La defensa de la “llamada telefónica perfecta” de Trump es realmente extraordinaria.

Una grabación de la llamada telefónica del 2 de enero de 2021 durante la cual Donald Trump le pidió al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, que lo ayudara a “encontrar 11,780 votos” se hizo pública casi de inmediato, y fue comparada con la misma rapidez con las cintas de “pistola humeante” que ayudó a derribar la presidencia de Nixon. ¡Me parece bien! Con el debido respeto a almacenar documentos clasificados en el baño de un resort, decirle a un funcionario local que invalide el número preciso de votos que se necesitarían para cambiar el resultado de las elecciones es lo que Trump ha hecho con el más pronunciado "No quiero". Creo que puedes hacer eso” siente.

La llamada volvió a ser noticia esta semana gracias al exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, quien testificó el lunes en una audiencia en Georgia relacionada con las acusaciones del fiscal de distrito del condado de Fulton de que él era parte de la conspiración criminal de Trump para anular las elecciones de 2020. Meadows busca que su caso se traslade de un tribunal estatal a un tribunal federal con el argumento de que está siendo procesado por actividades que realizó en su capacidad oficial. Espera que esa reclamación pueda asegurarle un jurado más favorable (procedería del distrito más conservador del norte de Georgia en su conjunto, en lugar de sólo del condado de Fulton, de tendencia demócrata) o, si el juez de su caso está suficientemente convencido que Meadows cumplía legalmente deberes del poder ejecutivo, una desestimación total de los cargos.

Según Vox, el juez que escuchó el argumento de Meadows el lunes “parecía escéptico”. Hay muchos problemas con el caso, pero parte de la esencia es que la ley prohíbe a los empleados de la Casa Blanca intentar influir en el resultado de las elecciones, y se puede demostrar que Meadows lo sabía. Como tal, una de las cosas que el exjefe de gabinete argumentó ante el tribunal el lunes fue que no se daba cuenta de que sus actividades de finales de 2020 estaban relacionadas con los esfuerzos de campaña partidista para anular las elecciones, es decir, que no entendía la conexión entre El interés del presidente Donald Trump en los procedimientos de recuento de votos en Georgia (y Michigan) y los esfuerzos continuos del candidato Donald Trump para revertir los resultados de la votación en esos estados. Del Washington Post:

En varias ocasiones, Mark Meadows afirmó no tener conocimiento de los esfuerzos de la campaña de Trump para impugnar los resultados electorales. En la llamada telefónica de Donald Trump con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, el 2 de enero de 2021, en la que participó Meadows, dijo que no sabía que tres abogados en la llamada, Cleta Mitchell, Kurt Hilbert y Alex Kaufman, habían participado en una demanda de campaña contra Raffensperger.

(Meadows dijo que no recordaba cómo Mitchell, un destacado teórico de la conspiración sobre el fraude electoral con quien había estado en contacto anteriormente, había terminado en la llamada de Georgia).

Además, cuando se le preguntó sobre una reunión en la Oficina Oval a la que asistió con Trump y legisladores del estado de Michigan, Meadows dijo que no sabía que la campaña estaba impugnando los resultados en ese estado.

Según el testimonio de Meadows, en ese momento creía que estaba promoviendo el interés del poder ejecutivo en “elecciones precisas y justas” y ayudando a resolver las preocupaciones de Trump sobre el fraude electoral para eliminar un “obstáculo” a la “transferencia de poder”. es decir, que no entendió, en enero de 2021, que Donald Trump estuviera involucrado en un litigio electoral por motivos egoístas. (Un artículo reciente del New York Times que documenta la historia de Meadows de decirle vagamente a quien estaba hablando exactamente lo que querían escuchar sugiere, de manera inquietante, que esto podría ser cierto).

Las afirmaciones de Meadows son similares a las que Trump ha hecho sobre su propio comportamiento en 2020: que creía que las elecciones estaban “amañadas” en su contra como un hecho objetivo, lo que significa que sus acciones fueron intentos razonables de asegurar el resultado correcto. Según su relato, la prueba irrefutable fue en realidad una “llamada telefónica perfecta”.

Esta línea de razonamiento fue reintroducida a la circulación por el profesor de derecho de derecha Jonathan Turley en Fox News después de que se anunciaran las acusaciones del condado de Fulton:

Sabes, tiene mucho sentido cuando estás impugnando una elección decir: "Sabes, sólo necesito alrededor de 11.000 votos". Entonces, si se hace una revisión a nivel estatal, eso no es mucho en un estado como Georgia. Eso no es criminal. Eso es justificar un recuento.

Georgia, sin embargo, ya había completado dos recuentos, uno manual y otro automático, cuando Trump y Meadows hablaron con Raffensperger. Además, las acusaciones de fraude que el presidente estaba persiguiendo procedían en gran medida, si no en su totalidad, de cuentas aleatorias de redes sociales y foros de mensajes en línea, y ya habían sido desestimadas por el Departamento de Justicia de su propia administración.

Como cuestión legal, la afirmación de Trump de que realmente creía que los resultados de la votación estaban “amañados” tiene problemas. Entre ellos se encuentran el concepto de ceguera voluntaria y la supuesta declaración de Trump de que el vicepresidente Mike Pence estaba siendo “demasiado honesto” en su respuesta a las elecciones, lo que parecería implicar una conciencia de que su propia conducta no fue honesta.

Recordemos también que este juicio puede tener lugar durante la campaña presidencial. Trump se “defenderá” de una prueba irrefutable al argumentar, mientras sus asesores más cercanos testifican que no podrían manejar un arma sin dispararse en la pierna, que él cree que las armas están hechas de queso. Y si convence a 12 jurados en Georgia y el Distrito de Columbia de que es una persona loca con un personal de apoyo con un coeficiente intelectual bajo, y obtiene un veredicto de no culpabilidad sobre la base de tal triunfo, entonces le preguntará al resto de sus conciudadanos para reinstalarlo como presidente. Parece una tarea ardua, pero si crees que es imposible, probablemente seas el tipo de persona que todavía está 100 por ciento seguro de que la luna está hecha de rocas.